SPJ-USO ya no oculta su verdadero objetivo: hacer fracasar por todos los medios el Acuerdo de Productividad que reconoce importantes mejoras retributivas a los funcionarios de Justicia de Andalucía

Tras tener conocimiento de que SPJ-USO ha interpuesto un recurso contencioso-administrativo solicitando, además, la adopción de medidas cautelares para paralizar las mejoras retributivas vinculadas al Acuerdo de Productividad previstas para 2026, consideramos imprescindible informar a todos los compañeros y compañeras de las graves consecuencias que dicha actuación podría acarrear.

De ser estimada dicha medida cautelar por el Tribunal, se impediría el abono de las cantidades económicas previstas en concepto de productividad, dejando en suspenso, por tiempo indeterminado, tanto el primer pago previsto para los meses de julio o agosto —con efectos retroactivos desde enero de 2026— como el resto de las cuantías contempladas para el presente ejercicio.

Resulta difícil comprender que quienes hace apenas unos días difundían  UNA CIRCULAR manifestando su supuesta indignación y perplejidad por el retraso en el abono de la productividad correspondiente al primer trimestre sean los mismos que han promovido una actuación judicial encaminada precisamente a paralizar la ejecución de dichas mejoras retributivas, os pasamos extracto de esa circular:

Con esta última acción del Sindicato SPJ USO, queda claro que el objetivo era evidente: INTENTAR por todos los medios DINAMITAR el acuerdo de productividad de Andalucía, y para ello recordamos parte de sus MANIPULACIONES:

Este es el mismo sindicato que anunciaba haber realizado propuesta y alegaciones al documento del Acuerdo, CUANDO NO ERA CIERTO, pues únicamente tras la denuncia pública de CSIF afeándole dicha manipulación, registraron formalmente el último día previo a la 4ª reunión que en principio iba a ser la final sus alegaciones copiando en muchos casos las realizadas en las 3 reuniones anteriores por parte del resto de centrales sindicales.

Este es el mimo sindicato que se permitía decir DESCARADAMENTE y SIN PUDOR alguno que “sus alegaciones habían cambiado el rumbo de la negociación”, cuando el propio Secretario General manifestó en la mesa que, por extemporáneas, no había podido analizarlas.

Es FALSO que el acuerdo actual no coincida con el que se les presentó, es más omiten y así constará grabado en la reunión que SPJ-USO mostró conformidad con el contenido estructural para avanzar en disposición de encontrar un punto de consenso.

La única discrepancia mostrada por SPJ USO fue la distribución del componente colectivo de la productividad:

• Administración: 65% individual, 25% unidad/servicio, 10% partido judicial.
• SPJ-USO: 65% individual, 35% unidad/servicio.

Es decir, coincidían en el 65% individual y en el 35% colectivo. La diferencia era únicamente la inclusión del tramo de partido judicial dentro del porcentaje colectivo.

Afirmar que “el acuerdo ya no es el mismo” simplemente no es cierto, y es MENTIR DELIBERADAMENTE.

Una vez cerrada la parte estructural, se advirtió expresamente que se iniciaría la negociación con las organizaciones que respaldaban el documento inicial, de:

• Cantidades económicas
• Calendario de pagos

SPJ-USO decidió no continuar en esa fase, por su discrepancia en los porcentajes al incluir la administración el partido judicial, aunque como hemos dicho coincidan en los pesos de 65% individual y 35% colectivos.

Pretender hacer creer y presentar en sus circulares como “modificaciones fruto de su presión” lo que fue una negociación en la que decidieron no participar. Eso no es presión sindical, ESO ES MENTIR.

Afirman en sus anteriores circulares que faltan indicadores y criterios de evaluación.

En todas las reuniones se explicó con claridad que:

• La definición técnica de indicadores sería objeto de negociación posterior.
• El acuerdo actual fija el marco general, no el desarrollo reglamentario.

Decir en sus circulares que “no están definidos” como si fuera una omisión irregular es TERGIVERSAR lo acordado en mesa.

El acuerdo no recoge ningún cambio en el sistema de fichaje ni incremento de jornada por la tarde tal y como ellos informaban en sus circulares volviendo a MENTIR.

Al contrario, establece expresamente que la flexibilidad no implicará en ningún caso disponibilidad fuera de la jornada legal.

En una anterior circular reconocían que no se les ha facilitado el texto definitivo. La pregunta es obvia: Entonces, ¿cómo pueden asegurar que no coincide? ¿Como informaban de las cantidades exactas que se iban a percibir?

O lo conocen y mienten.

O no lo conocen y especulan copiando información de otras centrales sindicales, como suelen acostumbrar a hacer.

En ambos casos, su afirmación es fiel reflejo de su falta de credibilidad.

En una de sus primeras circulares, el propio SPJ-USO reconocía que el informe de memoria económica cuestionaba la legalidad jurídica del modelo anterior de productividad que señalaba la necesidad de adhesión voluntaria, como sucede en el resto de Administraciones Públicas.  La coherencia sindical no puede ser selectiva.

Comprenderíamos que los Delegados de SPJ USO, que rechazan el Acuerdo por lesivo, no se adhieran al programa de productividad y no participen en el mismo renunciado a la percepción de dichas cantidades.

El documento, no se ha publicado, porque debe pasar los informes preceptivos de:

• Función Pública y Hacienda, llevarlo a Mesa Sectorial donde con todas las centrales sindicales presentes deberá respaldarse siempre que se respete el contenido del preacuerdo, así como finalmente ratificarse por Consejo de Gobierno.

Insinuar oscurantismo cuando el procedimiento administrativo es el legalmente exigible es, como mínimo, demagógico.

Toda organización sindical tiene derecho a no respaldar un acuerdo, como ya hizo SPJ USO en 2018, pese a que luego se atribuyó los logros que nacieron de aquel acuerdo, sustituciones por titulares de las plazas de liberados, sustituciones de auxilio judiciales, nueva regulación de las Comisiones de Servicio y Sustituciones, Medidas conciliación (Bolsa de Horas, reducción jornada retribuida tras enfermedad grave, jornada continuada), consolidación en plantilla de refuerzos estructurales de más de 3 años, etc.

Lo que no es legítimo es:

• Afirmar cambios inexistentes.
• Atribuirse modificaciones en una negociación que se abandonó.
• Generar incertidumbre sobre controles o recortes que no figuran en el texto.
• Es construir un relato basado en contradicciones y medias verdades.
• Y lo más grave, solicitar judicialmente la suspensión cautelar del pre acuerdo por el que los compañeros de justicia de Andalucía percibirían en el mes de julio o agosto las cantidades acordadas y que harían que los trabajadores de la Justicia en Andalucía vuelvan a recuperar económicamente su puesto en relación al resto de ámbitos territoriales.

El acuerdo puede ser discutido, puede ser mejorable, puede generar debate.

Lo que no puede es ser utilizado para fabricar una realidad paralela como pretende SPJ-USO, cuyo único objetivo es por todos los medios DINAMITAR EL ACUERDO y que los compañeros NO PERCIBAN ninguna mejora en sus retribuciones económicas.