Comunidad de Madrid - Administración de Justicia

CSIF RECLAMA A LA D.G. DE R.R.H.H. Y RELACIONES CON LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EL ABONO DEL PERÍODO DE GUARDIA EN RÉGIMEN DE SUSTITUCIÓN O DISPONIBILIDAD NO PRESENCIAL

david.mohedano.aguilar — Fri, 20 Mar 26 21:51:00 CET

Asesoría JurídicaÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

CSIF JUSTICIA MADRID continúa las reclamaciones para el abono del turno de sustituciones de guardia que opera como una "disponibilidad" no presencial en todos los municipios afectados de la Comunidad de Madrid.

Reproducimos el escrito que registramos ante la Dirección General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia el pasado mes de diciembre, sin descartar proseguir hasta agotar la vía administrativa y, si es preciso, llevar la cuestión a la judicial como última instancia, si estas justas reclamaciones no son atendidas oportunamente:

ASUNTO: Solicitud de abono del periodo de guardia en régimen de “disponibilidad” no presencial.

El pasado miércoles 3 de diciembre de 2025 se publicó en el BOCAM la Resolución de 20 de noviembre de 2025, de la Dirección General de RRHH y Relaciones con la Administración de Justicia, por la que se determina el “incremento” de la dotación mínima de funcionarios que deben prestar el servicio de guardia en los partidos judiciales de Madrid Región, y que será aplicable a partir del 1 de enero de 2026.

Los apartados 5, 6 y 7 del Dispongo Tercero de dicha Resolución, literalmente dicen:

“5. La dotación de funcionarios que prestan el servicio de guardia, en los términos previstos en el apartado Segundo, podrá incrementarse, de conformidad con las previsiones del artículo 60.4 del Acuerdo de 15 de septiembre de 2005 del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, por el que se aprueba el Reglamento 1/2005 de aspectos accesorios a las actuaciones judiciales, en los supuestos en que la naturaleza de las actuaciones a practicar, aconsejará dicha ampliación de medios personales.

En este sentido, será necesario que el Letrado de la Administración de Justicia, justifique en informe al margen de la certificación, la necesidad de ampliación de la plantilla, señalando las siguientes actuaciones de la guardia y los motivos concretos de dicha ampliación:

— Número de detenidos.

— Número de Juicios rápidos.

— Órdenes de Protección.

— Casos de Violencia de Género.

— Denuncias presenciales.

— Juicios por delitos leves.

Por parte de la Dirección General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia podrá remitirse el informe justificativo del Letrado relativo a la ampliación de dotación de la guardia, a la Secretaría de Coordinación Provincial del Tribunal Superior de Justicia, a los efectos de que ratifique o no, la justificación de la citada ampliación.

6. Los funcionarios que desempeñen puestos que tengan asignado el servicio de guardia, participarán en el mismo de forma rotatoria. En caso de incapacidad sobrevenida durante la realización del mismo, podrán ser sustituidos por otros funcionarios del mismo Cuerpo, del Servicio Común de Tramitación o de los adscritos a otro servicio que mantengan el derecho a realizar guardias.

7. A estos efectos, conforme al apartado séptimo, punto 5, de la Instrucción 1/2025, de 27 de junio, de la Secretaría General de la Administración de Justicia, para la coordinación de la actividad de la Oficina Judicial con los órganos judiciales, corresponderá al letrado director del Servicio Común de Tramitación la elaboración del turno anual para la prestación del servicio de guardia así como el de sustituciones; los turnos deberán respetar, en todo caso, el derecho al descanso del personal según lo establecido en la normativa vigente.”

El apartado núm. 5 describe el procedimiento para aumentar el personal de guardia cuando la carga de trabajo lo exige, requiriendo un informe justificado del Letrado de la Administración de Justicia ante la Dirección General de RRHH, y con posible traslado a la Secretaría de Coordinación Provincial del TSJ, para que ratifique o no, la justificación del aumento del personal de guardia, en su caso.

A continuación, el apartado núm. 6 regula la sustitución de un funcionario que no puede realizar la guardia, por causa sobrevenida, y quién le puede sustituir (otro del Servicio Común de Tramitación o por los adscritos a otro Servicio que mantengan el derecho a realizarla).

Y finalmente, el apartado núm. 7 norma la obligación del Letrado AJ del SCT para elaborar el turno anual de guardias y sustituciones, siempre teniendo en cuenta el derecho al descanso del personal según lo establecido en la normativa vigente.

Para CSIF Justicia Comunidad de Madrid, la Resolución de 20 de noviembre de 2025 abre el camino para la negociación en Mesa Sectorial de de un abono económico en sus retribuciones a los funcionarios que figurarán en el turno anual de sustituciones, pues las guardias no presenciales (permanencia pasiva) son consideradas tiempo de trabajo según el artículo 31 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea que recoge las condiciones de trabajo justas y equitativas: “Todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad. Todo trabajador tiene derecho a la limitación de la duración máxima del trabajo y a periodos de descanso diarios […].”. Así lo confirma la Sentencia de la Sala Sexta del TJUE de fecha 30 de octubre de 2025, al resolver una cuestión prejudicial relativa a que se considere tiempo de trabajo el período de guardia en régimen de “disponibilidad” no presencial, efectuado fuera del tiempo de trabajo.

La Sentencia mencionada viene a resolver una cuestión prejudicial sobre la Directiva 2003/88/CE (tiempo de trabajo) y la Directiva 89/391/CEE (salud y seguridad), en la que se pregunta si las guardias no presenciales, realizadas por funcionarios fuera de horario, cuentan como “tiempo de trabajo”, confirmando que sí lo es.

Esa guardia no presencial fuera de las horas de trabajo habitual, con carácter general no se consideran por la Administración como tiempo de trabajo normal (ni horas extraordinarias), y no se tienen en cuenta para el ejercicio del derecho a disfrutar de días de descanso diario y semanal o del derecho a obtener días de vacaciones.

Sin embargo, la realización de esas horas de trabajo afecta a la salud y la seguridad en el trabajo de los funcionarios sometidos a disponibilidad no presencial, pues están expuestos a una carga psicológica y física adicional. En particular, el hecho de estar localizable, durante los períodos de guardia, en cualquier momento, a menudo por la tarde o durante la noche, y de estar preparado para realizar, durante esos períodos, horas de trabajo fuera del tiempo de trabajo normal, les genera un mayor estrés derivado de su trabajo.

Durante el período de guardia, el funcionario sometido a disponibilidad no presencial está a disposición inmediata del superior jerárquico para que este pueda ponerse en contacto con él, debe permanecer alejado de su entorno social y familiar, goza de poca libertad para administrar el tiempo durante el cual no se requieren sus servicios, y en consecuencia, todo ese periodo debe calificarse de “tiempo de trabajo” en el sentido de la Directiva 2003/88, independientemente de las prestaciones laborales realmente efectuadas, habida cuenta de la incidencia objetiva y considerable de las limitaciones impuestas al trabajador en lo que atañe a la posibilidad de dedicarse a sus intereses personales y sociales.

Es decir, un régimen de disponibilidad no presencial conlleva limitaciones impuestas al funcionario de tal naturaleza que afectan objetivamente y de manera considerable a su capacidad para administrar libremente, en ese período de guardia, el tiempo durante el cual no se requiere sus servicios públicos y para dedicar ese tiempo a sus propios intereses.

Asimismo, y a efectos de fichaje en FIVA, ese funcionario sustituto que es llamado para incorporarse a la guardia, tiene derecho a que el tiempo que tarda en llegar a la oficina judicial se compute como “tiempo de trabajo” en el sentido de la Directiva 2003/88, puesto que disuade claramente al funcionario, en la práctica, de planificar cualquier actividad de recreo, ni tan siquiera de corta duración.

Por tanto, si un funcionario en expectativa de sustitución está obligado, durante todo el período de guardia, a estar localizable y preparado, en todo momento, para realizar tareas y funciones equivalentes a las que realizaría si estuviera de guardia presencial, parece claro que este no puede efectivamente, durante esa guardia, alejarse de su lugar de trabajo o de su domicilio, ni puede dedicarse a sus propios intereses, lo que conlleva una “compensación económica” por estas limitaciones, al considerarse “tiempo de trabajo”.

Por lo expuesto, desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid, solicitamos que por la Dirección General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia, se proceda a la convocatoria de Mesa Sectorial a fin de REGULAR el ESTATUTO profesional y retributivo de los funcionarios de guardia en situación de DISPONIBILIDAD NO PRESENCIAL, en lo que se refiere a sus condiciones económicas y laborales, con la advertencia de que, si no se lleva a cabo, judicializaremos la degradación de las condiciones laborales que afectan a un buen número de funcionarios que prestan sus servicios en los órganos judiciales de Madrid Región.

SOLICITUD DE INDEMNIZACIÓN PERSONAL INTERINO

david.mohedano.aguilar — Mon, 02 Mar 26 12:37:00 CET

Asesoría JurídicaÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

⚖️ CSIF JUSTICIA MADRID INFORMA⚖️

CSIF pone a disposición de sus afiliados los servicios de la asesoría jurídica para gestionar todos los trámites relacionados con la solicitud de indemnización de la Ley 20/2021 de 28 de diciembre de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo público (BOE 29/12/21) a través del siguiente correo electrónico:

juridico28@csif.es

CSIF gana la primera sentencia que obliga a la Junta de Castilla y León a pagar el permiso parental con el salario completo

sofia.porrero.de-prado — Mon, 21 Jul 25 10:40:00 CEST

Asesoría JurídicaÚltimas noticiasComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº1 de Valladolid da la razón a CSIF y reconoce el derecho de un funcionario de la Consejería de Educación a disfrutar del permiso parental de ocho semanas con el salario completo y todas las cotizaciones sociales, anulando así la negativa de la Junta de Castilla y León a abonar ese dinero. Es la primera sentencia firme (nº 159/2025) que se gana sobre este derecho -reconocido por la Unión Europea- en la Comunidad. El sindicato independiente consigue -así- una importante victoria judicial en defensa de la conciliación y los derechos de los empleados públicos.

El Juzgado obliga a la Consejería de Educación a abonar íntegramente el salario de un funcionario que disfrutó del permiso parental de ocho semanas para el cuidado de un menor, tal y como establece el artículo 49.g) del Estatuto Básico del Empleado Público (EBEP). Aunque la Junta autorizó el disfrute del permiso, negó la remuneración del mismo. Ahora, la sentencia de 30 de junio de 2025 (ya firme, sin posibilidad de apelación) anula las resoluciones administrativas de la Junta y deja claro que la Directiva Europea 2019/1158, relativa a la conciliación de la vida familiar y laboral, es directamente aplicable en España desde agosto de 2022, pese a que el Estado aún no la haya traspuesto plenamente a nuestro ordenamiento jurídico.

El juzgado recuerda, además, que otras resoluciones judiciales, como la del Juzgado nº17 de Barcelona en junio de 2025, han fallado en el mismo sentido. “En definitiva, CSIF está abriendo un camino claro para que los empleados públicos y, por extensión, también los del sector privado, puedan exigir que este permiso sea retribuido”, afirma CSIF.

Este sindicato destaca “el trabajo riguroso de nuestro equipo jurídico. Esta sentencia es un ejemplo más de que existe otra manera de hacer sindicalismo, de cómo nuestro compromiso con nuestros afiliados, y nuestro carácter profesional e independiente da resultados”.

LA DIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS JUDICIALES, MIENTE

david.mohedano.aguilar — Thu, 10 Jul 25 09:06:00 CEST

Asesoría JurídicaPrensa y ComunicaciónPrevención de Riesgos LaboralesÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

Pese a que la Consejería de Justicia lo niegue a través de los medios de comunicación, CSIF Justicia Comunidad de Madrid sigue denunciando graves carencias y numerosas incidencias en el traslado de expedientes judiciales durante el proceso de puesta en marcha de los nuevos Tribunales de Instancia, tal y como hemos podido comprobar durante las visitas que se realizan presencialmente a los centros afectados, y en la mayoría de los cuales, según testimonios del colectivo de funcionarios presentes, aún no ha acudido la empresa especializada a prestar dicho servicio, con el añadido de que dichos funcionarios siguen recibiendo presiones y órdenes verbales o por correo electrónico (en los que apelan a su "solidaridad") de sus superiores LAJ para proceder cuanto antes a realizar ellos mismos las labores de porteo para las cuales, dicha empresa ha sido contratada.

Desde CSIF reiteramos además a la Consejería que es necesario negociar una revisión global de los servicios de guardia de la periferia (plantillas, horarios, libranzas, retribuciones,etc).

CSIF denuncia ante la Consejería de Justicia, TSJCM, Secretario de Gobierno y Secretario Coordinador Provincial problemas porteo y traslado de expedientes judiciales partidos judiciales afectados fase 1 implantación Tribunales Instancia Comunidad de Madrid

david.mohedano.aguilar — Thu, 03 Jul 25 12:42:00 CEST

Asesoría JurídicaPrevención de Riesgos LaboralesÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

CSIF Justicia Comunidad de Madrid ha denunciado por escrito ante la Dirección General de Infraestructuras Judiciales, la Dirección General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia, el Secretario de Gobierno y la Secretaria Coordinadora Provincial del TSJ CM, entre otros problemas, las graves carencias para la realización de labores de porteo y traslado de expedientes judiciales en las sedes de los 14 partidos judiciales afectados por la fase 1 de implantación de los Tribunales de Instancia en la Comunidad de Madrid

En relación al traslado de procedimientos judiciales durante la reubicación del personal de Justicia en los nuevos Servicios Comunes que se está llevando a cabo desde el día 1 de julio en 14 partidos judiciales afectados por la primera fase de implantación de los Tribunales de Instancia (Aranjuez, Arganda del Rey, Leganés, Alcorcón, Coslada, Colmenar Viejo, Collado Villalba, Majadahonda, Navalcarnero, Parla, San Lorenzo de El Escorial, Pozuelo de Alarcón y Torrelaguna), CSIF Justicia Comunidad de Madrid está constatando que se están produciendo problemas a la hora de llevar a cabo el traslado de los expedientes en formato papel a las nuevas dependencias del diseño de la Oficina Judicial que ha entrado en funcionamiento en dicha fase.

Por medio del presente escrito denunciamos la existencia de múltiples problemas e incidencias en dichos partidos judiciales de utilización de medios informáticos, telefónicos, impresoras multifunción o escáneres, y problemas de dotación de mobiliario o de adecuadas instalaciones durante el desarrollo del proceso de acoplamiento a los nuevos Tribunales de Instancia, pero destacamos fundamentalmente el grave problema que se está ocasionando con la organización del traslado en condiciones lamentables de los miles de expedientes judiciales que todavía se tramitan en formato papel en los órganos judiciales afectados, poniendo en grave riesgo la salud de los funcionarios judiciales afectados, y a los que NO les corresponde llevar a cabo dichas labores.

El pasado 20 de junio, CSIF Justicia Comunidad de Madrid dirigió escrito a la Dirección General de Infraestructuras Judiciales, en el que requeríamos a la misma para que la operación de traslado de expedientes se llevara a cabo por una empresa de mudanzas que contará con personal cualificado y los adecuados medios materiales para realizar dicho traslado de expedientes, y a dicha solicitud escrita de CSIF Justicia Comunidad de Madrid se contestó el pasado día 26 de junio (ver en documento adjunto) por la Dirección General lo siguiente:

"En contestación a la solicitud realizada por CSIF (sector justicia Madrid) sobre la contratación de las empresas de mudanzas o profesionales para el porteo y traslado de expedientes judiciales en todas las sedes judiciales de los 14 partidos judiciales afectados por la implantación de la fase 1 de la LOMESPJ en la Comunidad de Madrid de fecha 20 de junio de 2025, le informamos que la licitación cuyo objeto es la realización de mudanzas está adjudicada a una empresa que cumple con los requisitos establecidos en los pliegos que constan en su expediente y que su actividad es la realización de este tipo de trabajos."

Sin embargo, una vez iniciado en estos días el proceso de implantación de los nuevos Tribunales de Instancia CSIF Justicia Comunidad de Madrid está constatando que no se dispone en dichos partidos judiciales en numerosas ocasiones ni siquiera de cajas de archivo para organizar los expedientes, ni se tiene constancia de la participación de ninguna empresa de mudanzas o de personal cualificado para llevar a cabo las tareas de porteo y traslado de la voluminosa y pesada documentación judicial correspondiente con las debidas garantías legal y reglamentariamente establecidas.

Además, CSIF Justicia Comunidad de Madrid tiene constancia de correos electrónico y órdenes verbales por parte de algunos Letrados de la Administración de Justicia, dirigidas a los funcionarios de los Cuerpos al servicio de la Administración de Justicia (Gestión Procesal, Tramitación Procesal y Auxilio Judicial), para que procedan a la organización, porteo y traslado de los procedimientos judiciales a sus nuevos puestos de trabajo, cuando en los artículos 476, 477 y 478 de la LOPJ NO viene recogida como FUNCIONES de dichos Cuerpos tales tareas, y por tanto, si se considera que tienen que llevar a cabo esos traslados, las instrucciones siempre deben darse por escrito y de manera razonada, conforme al contenido del artículo 39.4 del Real Decreto 1451/2005 en su nueva redacción dada por el reciente Real Decreto 530/2025, de 24 de junio, abriendo la vía de su posible impugnación mediante el correspondiente recurso.

A la vista de todo lo anterior, desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid, para evitar posible perjuicios a la salud de los funcionarios judiciales afectados, hemos requerido a las Direcciones Generales y responsables del TSJ CM por escrito para que procedan a adoptar las medidas que correspondan dentro de su ámbito de competencia, para que se dé cumplimiento a la normativa legal y reglamentaria existente, y se lleven a cabo por personal cualificado de una empresa de mudanzas que cuente con los medios materiales necesarios las labores de porteo y traslado masivo de voluminosos y pesados expedientes judiciales durante todas las sucesivas fases de implantación progresiva de los Tribunales de Instancia en los 21 partidos judiciales existentes en la Comunidad de Madrid.

En caso de no ser atendida nuestra petición, desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid denunciaremos la situación ante el Comité de Seguridad y Salud del personal al servicio de la Administración de Justicia, formularemos denuncia ante la Inspección de Trabajo si es necesario, y recurriremos en vía administrativa y judicial todas las resoluciones/instrucciones que puedan llevarse a cabo por responsables funcionales sobre esta materia que puedan vulnerar la normativa legal y reglamentaria existente, tanto en lo referido a las funciones que corresponden a los diferentes Cuerpos al servicio de la Administración de Justicia, como la normativa vigente en materia de prevención de riesgos laborales y protección de la salud de los funcionarios judiciales bajo la competencia de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local de la Comunidad Autónoma de Madrid.

Os mantendremos informados.

La Subdirección General de Medios Materiales da la razón a CSIF: el porteo y traslado de expedientes ha de efectuarse por una empresa externa a la cual se ha adjudicado

david.mohedano.aguilar — Thu, 26 Jun 25 11:08:00 CEST

Asesoría JurídicaPrevención de Riesgos LaboralesÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

CSIF INFORMA:

En relación al traslado de procedimientos judiciales con motivo de la reubicación del personal de Justicia en los nuevos Servicios Comunes que se da en aquellos partidos judiciales afectados por la primera fase de implantación de los Tribunales de Instancia, la Directora General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia, a solicitud escrita de CSIF, ha contestado lo siguiente:

"En contestación a la solicitud realizada por CSIF (sector justicia Madrid) sobre la contratación de las empresas de mudanzas o profesionales para el porteo y traslado de expedientes judiciales en todas las sedes judiciales de los 14 partidos judiciales afectados por la implantación de la fase 1 de la LOMESPJ en la Comunidad de Madrid de fecha 20 de junio de 2025, le informamos que la licitación cuyo objeto es la realización de mudanzas está adjudicada a una empresa que cumple con los requisitos establecidos en los pliegos que constan en su expediente y que su actividad es la realización de este tipo de trabajos."

Por tanto, habiendo tenido conocimiento este sindicato de la existencia de órdenes verbales, por parte de Letrados de la Administración de Justicia, dirigidas a funcionarios de los Cuerpos Generales, para que procedan al porteo y traslado de los procedimientos judiciales a sus nuevos puestos de trabajo, la presente contestación es determinante y deja claro que en los artículos 476, 477 y 478 de la LOPJ no viene recogida como funciones de los Cuerpos Generales tales tareas, y por tanto, si creen que tienen que llevar a cabo esa tarea, las instrucciones deben darse acorde al artículo 39.4 del Real Decreto 1451/2005 en su nueva redacción dada por el reciente Real Decreto 530/2025, de 24 de junio.

Se adjunta documento.

CSIF EXIGE A LA CONSEJERIA DE JUSTICIA CONTRATAR UNA EMPRESA DE MUDANZAS CON LOS MEDIOS ADECUADOS PARA EL TRASLADO DE EXPEDIENTES JUDICIALES

david.mohedano.aguilar — Fri, 20 Jun 25 15:21:00 CEST

Asesoría JurídicaEmpleoNegociaciones y acuerdosNormativaPrevención de Riesgos LaboralesÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

CSIF JUSTICIA COMUNIDAD DE MADRID solicita la contratación de una empresa de mudanzas o profesionales cualificados que cuenten con los medios adecuados para el porteo y traslado de expedientes judiciales en todas las sedes de los 14 partidos judiciales afectados por la implantación de la fase 1 de la LOMESPJ en la Comunidad de Madrid

Ante la inminente puesta en marcha del nuevo diseño de las Oficinas Judiciales, derivado de la implantación de la LOMESPJ, en su fase 1 (que afecta a 14 partidos judiciales de la periferia de la Comunidad) y, dado que supone una nueva distribución de las actuales dependencias judiciales al diseño de los nuevos Servicios Comunes y demás dependencias derivadas de su puesta en marcha, por medio del registro del correspondiente escrito desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hemos requerido a la Dirección General de Infraestructuras Judiciales y a la Dirección General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia para que se proceda a contratar a profesionales cualificados en labores de porteo de expedientes, o a empresas de mudanzas (que cuentan con las herramientas adecuadas) para llevar a cabo con todas las debidas garantías el traslado de la gran cantidad de expedientes en formato papel que se ven afectados por dichos cambios en todas las dependencias judiciales.

De no hacerse así, resultará imposible llevar a cabo dichos traslados de expedientes en formato papel con todas las garantías de protección de la salud de los funcionarios judiciales destinados en los órganos judiciales afectados, dado que además no corresponde a sus funciones llevar a cabo labores de carga de cajas de elevados pesos; ni el porteo de grandes cargas sin los instrumentos adecuados; ni el traslado masivo a su nueva ubicación de grandes cantidades de pesados expedientes judiciales.

El artículo 14 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales dispone que, “Los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo. El citado derecho supone la existencia de un correlativo deber del empresario de protección de los trabajadores frente a los riesgos laborales. Este deber de protección constituye, igualmente, un deber de las Administraciones públicas respecto del personal a su servicio.”

“...el empresario (en este caso la Administración pública) deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo. A estos efectos, en el marco de sus responsabilidades, el empresario realizará la prevención de los riesgos laborales mediante la integración de la actividad preventiva en la empresa y la adopción de cuantas medidas sean necesarias para la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores…”

También el Real Decreto 600/2002, de 1 de julio, sobre traspaso de funciones y servicios de la Administración del Estado a la Comunidad de Madrid, en materia de provisión de medios materiales y económicos para el funcionamiento de la Administración de Justicia, las funciones que, entre otras, corresponde a la Comunidad de Madrid es, “La preparación, elaboración y ejecución de los programas de construcción, reparación y conservación de los edificios judiciales y subinspección en la Comunidad de Madrid”.

A la vista de todo lo anterior, desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hemor requerido por escrito a ambas Direcciones Generales para que se proceda a contratar a profesionales cualificados en labores de porteo de expedientes, o a empresas de mudanzas (que cuentan con las herramientas adecuadas) para llevar a cabo (con todas las debidas garantías) el traslado masivo de la gran cantidad de expedientes en formato papel que se ven afectados por dichos cambios en dichas dependencias judiciales.

PROCESO DE ACOPLAMIENTO FASE 2 LOESPJ E INICIO DE ACCIONES LEGALES CONTRA EL PROCESO DE ACOPLAMIENTO POR PARTE DE CSIF

david.mohedano.aguilar — Mon, 16 Jun 25 15:22:00 CEST

Asesoría JurídicaNegociaciones y acuerdosNormativaÚltimas noticiasCSIF InformaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

TRAS LA CELEBRACIÓN DE LA PASADA MESA SECTORIAL JUSTICIA COMUNIDAD DE MADRID DEL PASADO 9 de JUNIO 2025, DESDE CSIF INICIAMOS ACCIONES LEGALES CONTRA EL PROCESO DE ACOPLAMIENTO

CSIF Justicia Comunidad de Madrid ya ha iniciado las acciones legales interponiendo contra la convocatoria de cobertura de puestos de jefatura por el procedimiento de libre designación en la primera fase de acoplamiento, y su Asesoría Jurídica trabaja ya en la interposición de los recursos preceptivos contra la caótica documentación que la Dirección General está difundiendo de manera restringida, incumpliendo su obligación de publicar previamente en los Boletines Oficiales y difundir de manera accesible y completa las Relaciones de Puestos de Trabajo de cada una de las fases del proceso de acoplamiento en curso, a pesar de ser un requisito necesario para llevar a cabo la implantación de la LOESPJ.

Esta situación es la que ha dado lugar a que desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hayamos dado traslado a nuestra Asesoría Jurídica de todo el proceso para proceder a RECURRIR JUDICIALMENTE el proceso de acoplamiento, dada la falta de “seguridad jurídica” con la que se está llevando a cabo.

ORDEN DEL DÍA:

1. Negociación RPT’s segunda fase

2. Ruegos y preguntas

Oficinas de Registro Civil (RC): La Directora General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia comenzó la reunión anunciando que, de las alegaciones presentadas por CSIF Justicia Comunidad de Madrid, (ver en documento adjunto) solamente se estimaba la incorporación en el Registro Civil (RC) de Alcobendas de una plaza de Gestión Procesal más en los 3 partidos judiciales afectados por la fase 2 de implantación de la LOMESPJ. En el resto de RC considera que (inicialmente) con una plantilla de 2 GP - 4 TP - 1 AJ es suficiente para poner en marcha su funcionamiento, pudiendo ser revisada el próximo año.

Oficinas de Justicia Municipal (OJM): Aunque en la primera fase no había posibilidades de poder comparar, en la segunda si hay esa posibilidad. En las alegaciones realizadas se debía tener en cuenta que las cabeceras de partido de la fase 1 asumían más población y, por eso, tenían por ello más plantilla. Por eso en la fase 2, la Dirección General manifiesta que, por ahora, se quedan como están las propuestas iniciales para la fase 2.

Oficinas de Justicia (OJ): El núcleo fundamental de las alegaciones se han centrado en la diferencia entre plantillas de los equipos de civil y de penal. La Dirección General ha manifestado que, cuando empiecen a rodar las RPTs propuestas, se verá si hay que reordenar de un equipo a otro. Quieren ver cómo funcionan en el día a día para ajustar las plantillas el próximo año. También ha manifestado la Administración que, aunque algún Servicio Común de Ejecución (SCEJ) no tenga una plantilla de 30 funcionarios, los Decanos han pedido su creación en todo caso.

Además, la Directora General ha manifestado también que la distribución de las plantillas de funcionarios entre el Servicio Común de Tramitación (SCT), y el SCEJ se ha hecho también atendiendo a la petición de los LAJs responsables de los mismos.

En cuanto a la cuestión de ¿por qué se ha propuesto inicialmente por la Dirección General a todos los AJ el código “GU” de guardias en el Servicio Común General?, se nos ha informado que la totalidad de la plantilla de AJ debe estar en un “PULL” para organizar su trabajo, p. e. mediante cuadrantes semanales. Funcionalmente, se organizará el día a día por las correspondientes nuevas jefaturas de equipo que se han creado. Por ello, inicialmente la Dirección General proponía que deben tener todos los AJ código “GU”, sin perjuicio que los jefes de equipo puedan gestionar los listados de funcionarios que quieren formar parte efectivamente de los equipos de guardias correspondientes, así como listados de posibles suplentes (en su caso). Pero, finalmente, dado que todavía se desconoce la forma en que se van a organizar os servicios de guardia, se van a mantener solo los puestos con código de guardia que actualmente lo tienen asignado, sin extenderlos a la totalidad de la plantilla de AJ.

Jefaturas de equipo civil y penal: La Dirección General ha manifestado que, aunque solo el modelo de Fuenlabrada permitía crear 2 jefes de equipo (civil y penal), se ha atendido la petición de CSIF Justicia Comunidad de Madrid de crearlas tanto en Torrejón de Ardoz, como en Alcobendas, y contarán también por tanto con una jefatura de equipo civil y otra de penal.

Oficinas de Atención a la Víctima (OAV): Se quedan con las plantillas que actualmente tienen en las tres localidades.

Incremento del complemento específico: Nuevamente se ha solicitado un incremento retributivo acorde con la importancia que tiene aplicar la implantación de la LOMESPJ en el ámbito de la Administración de Justicia de la Comunidad de Madrid, pero la Dirección General se niega a entrar en dicha negociación.

Puestos de jefatura dotados por “libre designación: CSIF Justicia Comunidad de Madrid ha recurrido la convocatoria de las jefaturas de la fase 1, pero la Administración mantiene para las fases 2 y 3 la convocatoria de jefaturas por libre designación.

Aclaración de las posibles funciones de los puestos de “coordinadores”: Se trata de puestos genéricos con un 10% de incremento retributivo en su complemento específico, pero no aparece claramente establecido cuales van a ser sus funciones. La Dirección General manifiesta que Comunidad de Madrid es la única CC AA que los ha establecido en las RPTs, y que su función será básicamente coordinar el trabajo con LAJs y Magistrados, sin más concreción.

Finalmente, la Directora General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia reiteró de manera sucinta las propuestas objeto de negociación que a continuación resumimos:

Por lo que se refiere a las Oficinas Generales de Registro Civil de la segunda fase, la propuesta es la siguiente:

LOCALIDAD: ALCOBENDAS

CENTRO DE DESTINO: OFICINA GENERAL DEL REGISTRO CIVIL

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - REGISTRO CIVIL	2	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - REGISTRO CIVIL	3	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - REGISTRO CIVIL	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: FUENLABRADA

CENTRO DE DESTINO: OFICINA GENERAL DEL REGISTRO CIVIL

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - REGISTRO CIVIL	2	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - REGISTRO CIVIL	4	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - REGISTRO CIVIL	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: TORREJÓN DE ARDOZ

CENTRO DE DESTINO: OFICINA GENERAL DEL REGISTRO CIVIL

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - REGISTRO CIVIL	2	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - REGISTRO CIVIL	4	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - REGISTRO CIVIL	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

Por lo que se refiere a las Oficinas de Justicia Municipal de la segunda fase, la propuesta es la siguiente:

PARTIDO JUDICIAL: ALCOBENDAS

LOCALIDAD: EL MOLAR

CENTRO DE DESTINO: AGRUPACIÓN DE OFICINAS DE JUSTICIA DE EL MOLAR

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: SAN AGUSTÍN DEL GUADALIX

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE JUSTICIA DE SAN AGUSTÍN DEL GUADALIX

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA OJM

GESTIÓN P. Y A.

AUXILIO JUDICIAL - OJM

AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE JUSTICIA DE SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OJM	3	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - OJM	2	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

PARTIDO JUDICIAL: FUENLABRADA

LOCALIDAD: HUMANES DE MADRID

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE JUSTICIA DE HUMANES DE MADRID

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OJM	1	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - OJM	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

PARTIDO JUDICIAL: TORREJÓN DE ARDOZ

LOCALIDAD: ALGETE

CENTRO DE DESTINO: AGRUPACIÓN DE OFICINAS DE JUSTICIA DE ALGETE

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: COBEÑA

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE JUSTICIA DE COBEÑA

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA OJM

GESTIÓN P. Y A.

AUXILIO JUDICIAL - OJM

AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: DAGANZO DE ARRIBA

CENTRO DE DESTINO: AGRUPACIÓN DE OFICINAS DE JUSTICIA DE DAGANZO DE ARRIBA

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - AGRUPACIÓN OJM	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA AGRUPACIÓN OJM

GESTIÓN P. Y A.

AUXILIO JUDICIAL - AGRUPACIÓN OJM

AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: FUENTE EL SAZ DE JARAMA

CENTRO DE DESTINO: AGRUPACIÓN DE OFICINAS DE JUSTICIA DE FUENTE EL SAZ DE JARAMA

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA AGRUPACIÓN OJM

GESTIÓN P. Y A.

AUXILIO JUDICIAL - AGRUPACIÓN OJM

AUXILIO JUDICIAL

LOCALIDAD: PARACUELLOS DE JARAMA

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE JUSTICIA DE PARACUELLOS DE JARAMA

DENOMINACIÓN DEL PUESTO	DOTACIÓN	TIPO DE PUESTO	FORMA DE PROVISIÓN	CUERPO
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - SECRETARÍA OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OJM	1	G	CT	GESTIÓN P. Y A.
TRAMITACIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OJM	1	G	CT	TRAMITACIÓN P. Y A.
AUXILIO JUDICIAL - OJM	1	G	CT	AUXILIO JUDICIAL

Por lo que se refiere a las Oficinas de Atención a las Víctimas de la segunda fase, la propuesta es la siguiente:

La Directora General ha manifestado que su RPT no presenta problemas, y se quedan sus plantillas tal y como están actualmente:

LOCALIDAD: ALCOBENDAS

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE ASISTENCIA A LAS VÍCTIMAS DEL DELITO

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OFICINA DE ASISTENCIA A VÍCTIMAS

GESTIÓN P. Y A.

LOCALIDAD: FUENLABRADA

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE ASISTENCIA A LAS VÍCTIMAS DEL DELITO

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OFICINA DE ASISTENCIA A VÍCTIMAS

GESTIÓN P. Y A.

LOCALIDAD: TORREJÓN DE ARDOZ

CENTRO DE DESTINO: OFICINA DE ASISTENCIA A LAS VÍCTIMAS DEL DELITO

DENOMINACIÓN DEL PUESTO

DOTACIÓN

TIPO DE

PUESTO

FORMA DE

PROVISIÓN

CUERPO

GESTIÓN PROCESAL Y ADMINISTRATIVA - OFICINA DE ASISTENCIA A VÍCTIMAS

GESTIÓN P. Y A.

Por lo que se refiere a la Estructura de la segunda fase de las Oficinas Judiciales, se nos da traslado de la siguiente propuesta, siguiendo el modelo C de los Modelos de referencia impuestos por el Ministerio de Justicia:

ALCOBENDAS:	Coordinadores:	1GP+1TP
SERVICIOS COMUNES	EQUIPOS	PUESTOS SINGULARIZADOS
SERVICIO COMÚN DE TRAMITACIÓN (SCT)	Civil		1 JEFATURA EQUIPO GP
	Penal
SERVICIO COMÚN GENERAL (SCG)			1 JEFATURA EQUIPO AJ
SERVICIO COMÚN EJECUCIÓN (SCEJ)			1 JEFATURA EQUIPO GP
FUENLABRADA:	Coordinadores:		1GP+1TP

Servicios comunes	Equipos	Puestos singularizados
SERVICIO COMÚN DE TRAMITACIÓN (SCT)	Civil		2 JEFATURA EQUIPO GP
	Penal
SERVICIO COMÚN GENERAL (SCG)			1 JEFATURA EQUIPO GP 1 JEFATURA EQUIPO AJ
SERVICIO COMÚN DE EJECUCIÓN (SCEJ)			1 JEFATURA EQUIPO GP
TORREJÓN DE ARDOZ:	Coordinadores:	1GP+1TP
Servicios comunes	Equipos	Puestos singularizados
SERVICIO COMÚN DE TRAMITACIÓN (SCT)	Civil		1 JEFATURA EQUIPO GP
	Penal
SERVICIO COMÚN GENERAL (SCG)			1 JEFATURA EQUIPO AJ
SERVICIO COMÚN DE EJECUCIÓN (SCEJ)			1 JEFATURA EQUIPO GP

A la vista de las anteriores propuestas de la Dirección General, desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hemos procedido a realizar las siguientes ALEGACIONES:

n Unidades judiciales y administrativas de FUENLABRADA:

Alegaciones CSIF a las RPTs iniciales de la D.G.:

1.- En la Oficina de Atención a la Víctima nos parece correcto que mantengan los 2GP.

2.- En Registro Civil: La Dirección General propone una RPT de 2GP+4TP+1AJ, que desde CSIF consideramos insuficiente: proponemos 1GP y un 1TP más (3GP y 5TP+1AJ)

3.- En la Oficina de Justicia Municipal de Humanes de Madrid: La Dirección General propone 1GP+1TP+1AJ, que desde CSIF consideramos insuficiente: proponemos 1GP y 1TP más (2GP+2TP+1AJ).

n Unidades judiciales y administrativas de ALCOBENDAS:

Alegaciones CSIF a las RPTs iniciales de la D.G.:

1.- En la Oficina de Atención a la Víctima nos parece correcto que mantengan los 1GP.

2.- En Registro Civil: La Dirección General propone una RPT de 1GP+3TP+1AJ, que desde CSIF consideramos insuficiente. Proponemos 1 GP y 1 TP más: 2GP+4TP+AJ.

3.- En las Oficinas de Justicia Municipal solicitamos desde CSIF para la OJM de San Sebastián de los Reyes (actualmente 1GPS+1GP+3TP+2AJ) 1TP más (4TP).

Por su parte, a la OJM de San Agustín de Guadalix le asigna la Dirección General una plantilla de 1 GP y 1 AJ, pero desde CSIF solicitamos igualar su plantilla a la propuesta para El Molar (2GP+1TP+1AJ).

n Unidades judiciales y administrativas de TORREJÓN DE ARDOZ:

Alegaciones CSIF a las RPTs iniciales de la D.G.:

1.- En la Oficina de Atención a la Víctima nos parece correcto que mantengan los 1GP.

2.- En Registro Civil: La Dirección General propone una RPT de 1GP+3TP+1AJ, que desde CSIF consideremos es insuficiente. Solicitamos 1GP y 1TP más: (2GP+4TP+1AJ).

3.- En las Oficinas de Justicia Municipal de Algete (Agrupación), Cobeña, Daganzo de Arriba (Agrupación), Fuente El Saz y Paracuellos del Jarama: desde CSIF creemos que la dotación planteada es suficiente en todas ellas, tras compararlas con municipios de similares características de la Fase 1.

RESUMEN DE PLAZAS QUE CSIF CONSIDERA QUE DEBERÍAN AUMENTAR EN LA FASE 2 DE LA PROPUESTA DE LA DG EN LAS OJM-RC-OAV AFECTADAS: 5 GP y 6 TP más

è En Registros Civiles:

1 GP y 1TP en Fuenlabrada más.

1GP + 1TP en Alcobendas más.

1GP + 1TP en Torrejón de Ardoz más.

è En Oficinas de Justicia Municipal:

1GP y 1 TP en Humanes de Madrid más.

1TP en San Sebastián de los Reyes más.

1GP y 1 TP en San Agustín de Guadalix más.

RUEGOS Y PREGUNTAS:

Transformación/creación de Juzgados de Violencia sobre la Mujer en determinados partidos judiciales: Desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hemos exigido la garantía de que su creación debe llevar aparejada la dotación adecuada de plantillas de funcionarios judiciales. La creación de una plaza de Magistrado debe conllevar dotarla de un equipo de funcionarios también.

La Dirección General se ha comprometido a que, cuando entren en funcionamiento, se valorará los incrementos de plantillas que puedan resultar necesarios, valorando la carga de trabajo a la que tengan que hacer frente para determinar las plantillas que necesiten. Y reitera una vez más que se va a pedir a la Consejería de Hacienda una bolsa de reserva presupuestaria para revisar las RPTs en los presupuestos 2026, para atender posibles incrementos de puestos de trabajo en las RPTs.

Realización de los servicios de guardia: Desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hemos solicitado a la Dirección General de Infraestructuras judiciales que se nos convoque a una reunión para conocer en cada partido judicial donde se van a ubicar las dependencias de los nuevos servicios de guardia. La Dirección General de Recursos Humanos se lo trasladará también a la de Infraestructuras Judiciales, aunque asegura que la intención es que cuenten con un espacio específico en cada partido judicial (aunque en casos como p. e. el de Majadahonda parece que hay grandes dificultades para encontrar una ubicación), y también es necesario completar la “hibridación” de todos los puestos de trabajo.

TELETRABAJO: Una vez más hemos solicitado desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid comenzar la negociación de su recuperación en el ámbito de la Comunidad de Madrid, y la Dirección General sigue vinculándolo a su aprobación en Conferencia Sectorial con el Ministerio de Justicia. Además, considera que estamos en un momento poco adecuado en estos meses con la implantación de la LOMESPJ, los concursos, la resolución de procesos selectivos, etc.

Vacaciones durante el proceso de acoplamiento fase 2: Desde CSIF Justicia Comunidad de Madrid hemos exigido que se respeten las vacaciones que ya han sido concedidas a los funcionarios afectados por la implantación de la fase 2 durante los próximos meses, y por parte de la Dirección General se nos informado que aunque No hay plena garantía de ello, suponen que va a tener una baja incidencia en la práctica, y habrá solo algún caso excepcional con problemas de disfrute.

Cobertura de plazas vacantes tras resolverse el concurso de traslados: La Dirección General analizará los sitios críticos para garantizar intentar dotar las plazas vacantes que se generen, estableciéndose prioridades, como hasta ahora. Se dará prioridad a las situaciones urgentes que se produzcan con la implementación tanto en la primera como de la segunda fase, como tras la resolución del concurso de traslados para evitar que las plantillas se queden en cuadro.

Recuperación de las comisiones de servicio y sustituciones verticales: Tras la petición de CSIF Justicia Comunidad de Madrid de recuperarlas de manera simultánea a la implantación de las diferentes fases del acoplamiento, la Dirección General nos ha comunicado que se está pendiente también de la resolución de los diferentes concursos por su influencia en las plazas vacantes que pudieran existir hasta ahora, además del desarrollo del proceso de acoplamiento en las nuevas estructuras. Por ello, insisten en que no se puede concretar cuando se volverán a restablecer. Además, existe el problema de la falta de dotación de la actual bolsa de Tramitación para cubrir posibles plazas de habilitados de TP en GP. Por ello, confían en que pueda haber nuevas bolsas en septiembre/octubre para, una vez pasado el verano, poder intentar recuperar al menos las sustituciones verticales y, probablemente, se volverá a sacar una instrucción recordando que están suspendidas las sustituciones verticales durante todo el proceso de acoplamiento, hasta tener la disponibilidad de las nuevas bolsas de interinos para poder dotar plazas.

Publicación del proceso de acoplamiento y RPTs: La Dirección General ha manifestado que se publicara en la intranet de “iusmadrid” todo el resultado del proceso de acoplamiento, aunque les resulta imposible colgar en la información también la antigüedad de los participantes, dado que la aplicación informática no permite hacerlo de manera automatizada. Además, se remitirán correos electrónicos a los afectados y, posteriormente, se irán haciendo progresivamente las correspondientes notificaciones electrónicas a través de “NOTE” a todos ellos.

Ante la comunicación de que CSIF Justicia Comunidad de Madrid está estudiando el contenido de un recurso contra la forma y contenido con que se han implantado/publicado las Relaciones de Puestos de trabajo de la fase 1, la Dirección General ha manifestado que las RPTs están publicadas en la intranet “iusmadrid” y que Función Pública/Recursos Humanos de la Consejería de Hacienda las ha colgado en el portal de transparencia y, además, para mayor seguridad jurídica ahora parece que anuncia que publicará una Resolución en el BOCM en los próximos días.

Negociación de la Fase 3 de implantación de la LOMESPJ: La Dirección General nos ha informado que su intención es empezar a negociar las RPTs de sus partidos judiciales de periferia antes del verano, dejando Madrid capital para los últimos meses del año.

Acción Social: Se nos informado que antes de final de mes se va a publicar su convocatoria en el BOCAM, y se gestionará a través de una nueva aplicación informática (TRAMITA) de la sede electrónica de la CAM.

Bolsa de interinos: Continúa su tramitación por la vía de urgencia en la Abogacía General y, posteriormente, de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad. La intención sigue siendo poder convocarlas en los meses de septiembre/octubre.

Últimos días para la Declaración de la Renta 2021

admin — Fri, 24 Jun 22 05:00:00 CEST

Asesoría JurídicaEmpleoOtros EmpleoPuesto de Trabajo y Categoría ProfesionalCuerpos Especiales de JusticiaCuerpos Generales de JusticiaOtros Cuerpos de JusticiaComunidad de Madrid - Administración de Justicia Image

CSIF te recuerda que el próximo jueves 30 de junio finaliza la campaña de renta 2021. Ten en cuenta que la fecha límite para domiciliación Renta a ingresar es el 27 de junio.

NO TE OLVIDES QUE TU AFILIACIÓN A CSIF DESGRAVA: marca la casilla 14. Pregunta a tu delegado CSIF por nuestros servicios para afiliados.

Asimismo, CSIF te vuelve a recordar, que aquellas personas, titulares o interinos, que se encontrasen inscritos como demandantes de empleo y al conseguir el empleo hayan trasladado su residencia a otra localidad podrán beneficiarse de la deducción por movilidad geográfica contemplada en el artículo 19.2.f de la Ley del IRPF.

Requisitos:

Que se trate de desempleados inscritos en la oficina de empleo.
Que acepten un puesto de trabajo situado en un municipio distinto al de su residencia habitual.
Que el nuevo puesto de trabajo exija el traslado de su residencia habitual a un nuevo municipio.

Cuantía:

2.000 € con carácter general
Para trabajadores activos con discapacidad:
- 3.500 €: Igual o superior al 33 por 100 e inferior al 65 por 100
- 7.750 €: Igual o superior al 65 por 100 o que acrediten necesitar ayuda de terceras personas o movilidad reducida, aunque no alcancen el 65 por 100 de discapacidad

Se aplicará en el periodo impositivo en el que se produzca el cambio de residencia y en el siguiente.

Si en tributación conjunta hay más de un contribuyente con derecho a aplicar el gasto deducible por ese concepto, el importe total que podrá ser objeto de deducción será de 2.000 euros, con el límite de los rendimientos netos del trabajo derivados de los puestos de trabajo aceptados por todos los contribuyentes que tengan derecho a la aplicación de ese gasto.

Acreditación:

Certificado de la inscripción como demandante de empleo y los correspondientes certificados de empadronamiento.

El grado de discapacidad exigido deberá acreditarse conforme a lo previsto en el artículo 72 del Reglamento del IRPF.

Cita Previa: para que la Agencia Tributaria te confeccione tu declaración de Renta 2021.

Calendario