Petición de la denominación de grado para las enseñanzas artísticas superiores - Consejo General del Estado
22 de Octubre de 2013

EL CONSEJO ESCOLAR DEL ESTADO PIDE EXPRESAMENTE LA DENOMINACIÓN DE GRADO
PARA LOS TÍTULOS DE LAS ENSEÑANZAS ARTÍSTICAS SUPERIORES

Madrid, 21-10-2013

La Comisión Permanente del Consejo Escolar del Estado ha respaldado de forma casi unánime (una única abstención) una propuesta de resolución formulada por los sindicatos de la enseñanza pública. La propuesta, defendida por la representación de CSI•F, pide expresamente al MECD que aborde los cambios normativos necesarios para que sea posible denominar Títulos de Grado a los propios de las enseñanzas artísticas superiores (texto de la propuesta en http://www.csi-f.es/es/content/propuesta-de-resolucion-permanente-cee-sobre-ensenanzas-artisticas).
Recordamos que la polémica se plantea por lo que algunas universidades creen una falta de correspondencia entre la consideración que la LOE otorga a las enseñanzas artísticas superiores (habla de “títulos equivalentes” a los de Licenciado o Diplomado, según modalidades) y el tratamiento concreto que reciben en el RD 1614/2009, de ordenación de estas enseñanzas (se les califica directamente como títulos de Graduado). En sentencias emitidas al efecto, el Tribunal Supremo les da la razón y sentencia que, con la actual redacción de la LOE, no puede llamarse “de Grado” a las enseñanzas impartidas en los centros de enseñanzas artísticas superiores ni “Graduados” a los alumnos que en ellos titulan.
En concurrencia con estos avatares, se debate el Anteproyecto de LOMCE. En su dictamen, el Consejo de Estado se hace eco de la polémica, y apunta la dirección en la que se puede encontrar una solución: modificar la LOE, puesto que parece de mayor aceptación mantener la consideración y denominación de Grado y Graduados para estas enseñanzas y sus estudiantes.
A la par, la Comisión Permanente del Consejo Escolar del Estado aprueba en sesión celebrada el pasado 16 de julio una propuesta de mejora para incluir en el Informe sobre el estado y situación del sistema educativo en el curso 2011-2012 por la que se pide el mantenimiento de las denominaciones que establece el RD 1614/2009.
Ocurre sin embargo que el Ministerio opta por la solución más fácil: modifica el RD 1614/2009, para denominar “Títulos Superiores de las Enseñanzas Artísticas Superiores” los obtenidos de estos estudios para cumplir las sentencias del Tribunal Supremo. Contra esta decisión reaccionamos presentando algunas enmiendas al proyecto de real decreto en el que se incluyen estos cambios, entendiendo que se trata de una solución “a medias”: cumple con las sentencias del TS pero no satisface las aspiraciones del profesorado y los centros en cuanto a la merma que se operaría en la consideración social de estas enseñanzas, ni tampoco las de unos alumnos que sienten lesionados su derecho a obtener el título para el que se habían matriculado.
Se trataba de una situación complicada, puesto que el “momento procesal” no era el apropiado: ya planteamos nuestras demandas para el dictamen al Anteproyecto de LOMCE, porque es en las modificaciones al articulado de la LOE donde se puede encontrar la solución a este conflicto: es lo que venía a decir el Consejo de Estado, porque no se trata de un problema sustantivo, sino puramente formal, que afecta a la denominación. De hecho, los títulos incorporarán una certificación de su clasificación en el Nivel 2 MECES, de manera que el reconocimiento de su equivalencia a los títulos de Grado no debe suponer ningún contratiempo para la movilidad de los estudiantes. Además, ha terminado también la tramitación de la LOE en el Congreso, donde también aportamos nuestras propuestas, y queda solamente la tramitación del proyecto en el Senado.
En CSI•F entendimos que no podíamos plantear una exigencia que supondría un contrasentido jurídico, puesto que no se puede pedir que un decreto diga lo que el TS dice que no se puede decir. El Ministerio tiene sus dificultades, derivadas de la “dualidad de intereses” de las propias administraciones educativas (se producen mensajes contradictorios según cuál sea el ámbito de su origen, bien las enseñanzas universitarias, bien la educación en general). Y no hay que perder de vista el diferente tratamiento y encaje que históricamente han recibido las enseñanzas artísticas superiores en el sistema educativo, distinto también de la situación en los países de nuestro entorno. Aun reconociendo todas estas dificultades, no queríamos dejar pasar esta nueva oportunidad indirecta de poner de manifiesto nuestro descontento con la “solución”, por lo que, si no como enmienda cuya procedencia pudiera cuestionarse, sí al menos como reflexión y llamada de atención al Ministerio sobre una demanda del profesorado de estas enseñanzas que se mantiene viva. Tras la oportuna discusión en el seno de la Comisión Permanente, el acuerdo que mejor acomodo encontraba en el Reglamento del Consejo Escolar del Estado fue sustituir unas enmiendas que técnicamente no podían sostenerse por una propuesta de resolución expresa que se sometiera a la consideración de la Comisión Permanente en una próxima reunión.
Así las cosas, y después de que en el Pleno del Consejo Escolar del Estado celebrado el 24 de septiembre para aprobar su Informe 2013 aquella propuesta de mejora acordada el 16 de julio superase su “reválida” (con enmienda contraria incluida, precisamente desde la representación del MECD), la propuesta de resolución presentada conjuntamente por los cinco sindicatos de la enseñanza pública obtiene un apoyo abrumador de la Comisión Permanente.
Toca ahora que los grupos políticos del Senado escuchen la petición que se les formula desde el Consejo Escolar del Estado. Por supuesto, CSI•F, como impulsor de la iniciativa, animará ese compromiso para que se todo esto se traduzca en una solución satisfactoria de cara al Pleno que la Cámara Alta celebrará el 20 de noviembre.

Manuel Pascual Serrano
(Consejero de CSI-F en el CEE)

Ficheros Adjuntos: