Resumen comisión paritaria VIII convenio colectivo
28 de Noviembre de 2018

27 DE NOVIEMBRE DE 2018

Nos reúne la Administración con el siguiente:

ORDEN DEL DÍA:

1.- Aprobación, si procede, del acta nº 8 de 27-09-20180.- Queda aprobada con la alegación efectuada por el Sindicato STAS. Con carácter previo al inicio de la reunión, el sindicato UGT manifiesta su más profundo malestar por no haberse tenido en cuenta su solicitud de aplazamiento de la anterior reunión de la Comisión Paritaria por motivos de índole interna del sindicato, máxime teniendo en cuenta que hasta la fecha, todas las solicitudes de aplazamiento solicitadas por la parte social, han sido tenidas en cuenta.

2.- Interpretación de la duración de la excedencia por cuidado familiar, en caso de disfrute fraccionado (art.53.2).- CSIF, al igual que el resto de la parte social, entiende que cuando el sujeto causante de la excedencia es un hijo menor de 3 años, el periodo de excedencia será de 3 años a contar desde la fecha de nacimiento. Sin embargo cuando el motivo de la excedencia sea atender a un familiar hasta el segundo de consanguinidad o afinidad, el periodo de la excedencia podrá ser de hasta tres años de manera fraccionada sin limitación temporal y que ese fue el espíritu de la negociación del convenio colectivo y es por lo que se acordó la redacción actual. La administración manifiesta que según la jurisprudencia consultada, el periodo de excedencia es de 3 años desde el inicio de la misma, sin perjuicio de que durante estos 3 años ésta pueda ser disfrutada de manera fraccionada. CSIF pregunta a la administración sobre cuál es el perjuicio que causa el que este derecho se disfrute según lo interpretado por la parte social. Como de costumbre, la administración no sabe no contesta, pero sigue manteniendo su interpretación restrictiva de este derecho.

3.- Interpretación de la aplicación de los Art.47 y 48 del VIII Convenio dentro de los colegios rurales agrupados y en centros con distintas ubicaciones en la misma localidad.- La administración entiende, que los colegios rurales agrupados forman, a efectos administrativos y docentes, un solo centro de trabajo y que por tanto, puede adscribir al personal laboral que presta servicios en tipo de centros a cualquier centro dentro del CRA, en la misma o en distinta localidad, sin aplicarle los derechos y garantías recogidos en los art. 47 y 48 del VIII Convenio. CSIF manifiesta, con independencia de la consideración que puedan tener estos centros a efectos administrativos y las obligaciones del personal docente que presta servicios en ellos, que además tienen retribuciones adicionales por este motivo, que el personal laboral, está sujeto al VIII Convenio y que por tanto, en caso de movilidad a centros de la misma o distinta localidad, a éste le asisten los derechos y garantías establecidos en los Art. 47 y 48 del VIII Convenio, como no puede ser de otra manera y no entiende esta interpretación tan torticera que sobre este asunto se hace desde la Consejería de Educación. De nuevo se constata la falta de acuerdo sobre este punto.

4.- Preguntas y sugerencias.-

- Sobre la implantación de la jornada laboral de 35 h. en 2019, la administración manifiesta que el pasado jueves día 22 de noviembre se cursaron instrucciones a las diferentes Direcciones Provinciales para que los calendarios laborales del 2019 fuesen negociados con 35 horas semanales.

- CSIF pregunta sobre la Mesa Técnica de Fomento del pasado 29 de mayo en el que se acordó el cambio de jornada de tarde a jornada ordinaria de una plaza de PLSD y otra de Ordenanza de la Dirección Provincial de Cuenca y que ahora sin embargo la administración pretende cambiar la jornada solo a la plaza de PLSD. La administración reconoce que cuando se celebró la Mesa Técnica, no contaba con la aprobación hacienda. Manifiesta que la Dirección General de Presupuestos ha autorizado con fecha 12 de noviembre la modificación de la RPT solo para la plaza de PLSD. Desde CSIF, manifestamos nuestra más profunda indignación al entender que los acuerdos de Mesa Técnica deben ser respetados y reprochamos a la Consejería de Fomento el hecho de que negocie algo sin tener previamente el beneplácito de la Consejería de Hacienda. Insistimos en qué no entendemos que no se respete el acuerdo de Mesa Técnica, máxime cuando éste no tiene impacto alguno en el presupuesto.

- En la URR de Alcohete, se ha obligado a un trabajador, en aplicación del Art.18 del Convenio a acudir a trabajar en un día de libranza e igualmente, se le ha obligado a librar en determinados días por imposición de la dirección del centro, incoándole un expediente disciplinario por no estar conforme con los días libres que se le imponían y habiendo ido a trabajar esos días. Se solicita a la administración que se pronuncie sobre este asunto ya que toda la parte social entendemos que estos días de compensación deben ser disfrutados por el trabajador que realiza la incidencia como si fuesen de asuntos particulares. La administración como en otras muchas ocasiones da la callada por respuesta indicando que dará cumplido traslado de esto a quién corresponda.

- Se solicita a la administración que habilite un procedimiento especial para los traslados por violencia de género, que garantice tanto los derechos de la víctima como los del resto de trabajadores que están en expectativa de ese destino. La administración responde que sólo puede ofertar para estos supuestos, plazas de la RPT que se encuentren vacantes y que siempre ha sido extremadamente garantista en estos casos. Solicita a la parte social, que presente propuestas en este sentido.

- Se denuncia el exceso de horas extras que han tenido que realizar este verano los ordenanzas del Museo Santa Cruz de Toledo, lo que viene a evidenciar una notable falta de personal en este colectivo. La Administración, de nuevo echando balones fuera, manifiesta que dará traslado de este problema a la Consejería de Educación.

- Se solicita, como consecuencia de las distintas fechas de toma de posesión en la última OPE, que a los efectos del concurso de traslados se tenga en consideración una única fecha de incorporación para todos los aspirantes que hayan obtenido plaza, recordando a la administración el compromiso adquirido en su día por el DGFP en este sentido. La administración manifiesta que este hecho, de producirse, sería contrario al ordenamiento jurídico y por tanto susceptible de ser impugnado. Ante el reproche de toda la parte social, indica que para la próxima OPE lo tendrá en cuenta.

- CSIF solicita interpretación de la circular sobre retenes de guardia localizada de las brigadas de Fomento en el sentido de aclarar si los días 24 y 31 de diciembre son considerados como festivos o no, a los efectos del comienzo del comienzo de la guardia esa semana, al coincidir esos días en lunes. En este sentido, CSIF propone que al personal que se encuentre de guardia esos días se les compense con otro día de descanso por entender que no se puede estar de guardia localizada y disfrutando simultáneamente ese día como permiso por asuntos particulares. Una vez más, la administración no sabe, no contesta, manifestando nuevamente que dará traslado de esta solicitud a la Consejería de Fomento.

- CSIF denuncia el incumplimiento del art.18 en el Complejo Residencial El Guadiana de Ciudad Real, donde se deniegan los cambios de turno de trabajo entre trabajadores, sin motivación alguna. A que no sabéis qué respondió la administración?... Efectivamente, que daría traslado a la Consejería de Bienestar Social.

- Se recuerda a la administración el compromiso de confeccionar un nuevo reglamento de bolsas, a lo que ésta responde que está en fase de estudio.

- Se solicita a la administración modificaciones al temario de conductor ya que las plazas que se van a ofertar son mayoritariamente de conductores de brigada y los temarios actuales están más enfocados a los conductores de parque móvil. La administración responde que efectivamente va a haber una corrección en este sentido.

- Se pregunta sobre las negociaciones del catálogo de funciones y sobre la interpretación de las funciones actuales ante los conflictos que surgen en los centros de trabajo, en concreto se pregunta sobre si los ordenanzas tienen obligación de recoger y entregar paquetes de carácter personal a los trabajadores que realizan pedidos en Amazon y ponen como lugar de entrega el centro de trabajo. La administración manifiesta que en estos casos no es función del ordenanza la recogida y entrega de estos paquetes y que próximamente se nos convocará para seguir con las negociaciones del catálogo de funciones.

Y esto es lo que diño de sí la reunión, como veis sin demasiados avances y poco interés por parte de la Administración.

¡SEGUIREMOS INFORMANDO!